...За счет увеличения площади дегазируемого бурового раствора, по сравнению с поплавковым дегазатором, возрастает амплитуда регистрируемых газовых аномалий.
Хорошо рассуждаешь. А тут пропустил важное звено во всей цепочке рассуждений.
У нас ведь есть главная задача - отбить пласт. Оценить пласт (и т.д. в смысле геологии). Я (в силу своей геологичнской ограниченности) вижу свою задачу в предоставлении геологу той достоверной информации, которую могу извлечь из БР (в данном случае). И не надо никого обманывать. Геолог - не технарь. Он - геолог. Он этому (геологии) учился, совершенствовался и т.д. А техническую сторону они "проходили"... и т.д. (И не надо обижаться)...
За счет увеличения площади дегазируемого бурового раствора, по сравнению с поплавковым дегазатором, возрастает количество извлекаемой ГВС, и, при отсутствии подсоса атмосферного воздуха, возрастает абсолютная концентрация ГВС и, как следствие,
возрастает амплитуда регистрируемых газовых аномалий.
Напомню, речь идет о закрытом желобе. Не припомню здесь "активных" дегазаторов. Они тут просто не нужны.
Как я понимаю, непрерывный дегазатор нужен именно для оперативной и
своевременной! оценки проходимого интервала. Т.е. мы ставим задачу уменьшения времени на анализ, включая время доставки ГВС. А от чего оно зависит?
Тз=Vгвл/Qгвс,
где Тз - время задержки (доставки) ГВС,
Vгвл - объем ГВЛ (включая паразитные объемы), зависит от длины и сечения ГВЛ,
Qгвс - расход ГВС через ГВЛ, ограничивается сверху производительностью ДГ и ВН.
А давайте посчитаем
dвн., мм L, м Q, мл/мин Тз, с
5 100 50 2356,194
5 100 500 235,6194
6 100 500 339,292
Вот тут и напрашивается идея – установить газоанализатор (ГА) непосредственно возле ДГ. Тогда и производительности большой от ДГ не надо. И ва-аще…
Хочу сразу предупредить. Как? –
другой вопрос. Если охота обсудить, то сначала все преимущества и недостатки. Представьте, что есть такой аппарат, (типа «лопата»), который выдает
ВСЕ данные по БР с минимальным Тз.